Catégorie : À la une

Nos grands-parents l’avaient vécu. Les plus âgés parmi la génération de nos parents, également. Un entre les-deux-guerres, 14-18 et 39-45, particulièrement éprouvant. Madagascar découvrait la mondialisation : une «grippe espagnole» (1918-1919) presqu’aussitôt suivie d’une épidémie de peste (1921-1935).

Les faits ont certainement traumatisé les esprits, tellement qu’on peut se douter que les récits en furent dramatisés et chaque détail grossi. Il y eut des mesures de quarantaine en lazaret, des interdictions d’inhumation dans le caveau familial, des tombeaux de pesteux murés, des interdictions formelles de «famadihana» de quiconque mourut de la peste.

Quand on sait combien tous les rites autour de la mort réunissent la grande famille et les amis proches jusqu’aux plus vagues connaissances, il faut absolument craindre l’affluence en amont et en aval des funérailles : les embrassades de consolation en période de «distanciation sociale», la promiscuité trop connue d’une veillée funèbre et surtout tout ce coronavirus qu’on imagine en halo maléfique autour du cadavre.

Quelle est la procédure stricte, rigoureuse jusqu’à la sévérité, en cas de décès par coronavirus ? Un travail d’information et de pédagogie, avec la menace clairement brandie de sanctions pénales parce que contrevenir à une mesure de santé publique est purement et simplement mise en danger de la vie d’autrui. Surtout que cet autrui se compte en vingtaine de millions.

L’arme du crime, en temps d’épidémie, c’est le cadavre. Toutes les manipulations autour de la tradition des linceuls sont autant de semailles du coronavirus chez les préposés, la famille éplorée voire l’assistance dans la cour. Les Chrétiens, les Musulmans, les Juifs, enterrent leurs morts. Plus ou moins rapidement. Mais, jamais assez rapidement quand on est confronté à un coronavirus aussi dangereux. Il faudra tous nous convertir au Bouddhisme ou à l’Hindouisme : le salut par l’incinération ou la crémation avec la purification ultime du feu et l’impossibilité à jamais de toute tentation de «famadihana».

Une seule certitude : l’incertitude dans la gestion de cette épidémie de coronavirus. Même l’OMS (organisation mondiale de santé) navigue à vue. Le 30 mars 2020, trois mois après avoir été informée par la Chine de l’existence de cette épidémie de coronavirus, l’OMS ne recommandait toujours pas le port obligatoire de masque dans l’espace public. Ce n’est que le vendredi 3 avril que l’organisation mondiale concéda que le port du masque pourrait être une bonne idée.

«Mettez un bandana», conseille le Maire de New York. «Tout le monde a une écharpe» renchérit Donald Trump. Tout le monde se met à fabriquer des masques dits «alternatifs» dont personne ne sait l’efficacité. Sauf qu’il est toujours mieux que, dans le doute, on ne s’en abstienne pas.

Et tant qu’à porter un masque, autant qu’il soit beau avec un design qui le sorte de l’ordinaire clinique des masques professionnels légitimement réservés au personnel soignant. Adidas, qui perd des milliards avec la fermeture du marché chinois et le congé de ses magasins dans le monde, envisage de produire également des masques respiratoires en apposant son logo. Rien d’illégal. Rien qui soit plus immoral que de ne pas «signer» le masque tout en faisant bien savoir qui le distribue. Et rien que pour le logo aux trois bandes, bien de monde risque de le vouloir.

Voilà un réflexe d’aficionado singulièrement «normal» en cette période absolument anormale. Comme si la vie reprenait déjà son cours, malgré le contexte morbide. Ce masque alternatif en coton, avec son confort psychologique très relatif, me semble déjà un joli pied-de-nez à Covid-19.

La Chine produit 120 millions de masques respiratoires par jour : une entreprise, spécialisée dans la construction d’avions de chasse, est capable d’en livrer 100 par minute tandis qu’à lui seul, le constructeur automobile BYD peut en fournir 5 millions par jour. Taïwan, dont la Chine persiste à nier l’existence, en produit 13 millions par jour, ce qui fait de l’île du Kuomintang, le deuxième producteur mondial, devant la Corée du Sud qui a une capacité de 10 millions par jour.

Cette formidable capacité permet à ces pays de pratiquer «la diplomatie du masque». La Chine était déjà «l’usine du monde», mais Taïwan a besoin d’exister dans les relations internationales après avoir été banni de l’Organisation des Nations Unies et de ne pas appartenir à l’Organisation mondiale de la santé.

Les États-Unis et l’Union Européenne, qui le 18 mars 2020, recevait 2 millions de masques «Made in China», en sont réduits au «hala-botry» (vol à l’étalage) : une cargaison destinée à une région française avait été surenchérie directement sur un tarmac chinois par des Américains ; un lot destiné à l’entreprise suédoise Mölnlycke avait été confisqué par les Français lors de son transit à Marseille…

Il existe 8950 nouveaux producteurs de masques en Chine depuis la reprise de la production. Mais, même à 2 milliards de masques par jour, chirurgicaux comme de type FFP2, ça ne suffira jamais.

Il y eut un malentendu originel : on a d’abord déconseillé le port de masques dans la rue, parce que les autorités pensaient que c’était au gouvernement de fournir les masques pour tout le monde. Tâche incommensurable et impossible. Aucun gouvernement au monde ne serait capable de fournir un masque, chaque jour et à chacun de ses citoyens. C’est ainsi que l’on est arrivé à suggérer fortement à chacun de fabriquer soi-même son masque «altruiste» avec les conseils techniques pour une efficacité de filtration maximale. La multiplication des tutoriels est un préalable indispensable avant l’obligation du port de masque généralisé dans l’espace public.

Et pour conjurer le tango-hésitation de l’OMS, il est toujours bon qu’un spécialiste tranche la question. C’est le discours du Professeur Jean-Luc Gala, infectiologue à l’UC Louvain (Belgique) : «Si chacun met un masque, vous avez deux barrières consécutives à franchir pour le virus : vous vers votre correspondant, votre correspondant vers vous. Si chacun porte un masque, le risque de transmission est significativement diminué, si personne n’en met, le risque est notoirement plus élevé».